Som uppmärksammats de senaste dagarna så finns det planer på att stryka Antiken från grundskoleutbilningen. Tyvärr är det inget som förvånar mig, även om det är en tråkig utveckling som pågått under en längre tid. Att ta bort äldre historia till förmån för senare tiders historia. Peter Englund skriver om detta i sin nyskapade blogg, HÄR finns den. Vad tycker ni om att antiken eventuellt stryks?
Jesper

Såklart är det skit dumt... Att ta bort en sådan del som antiken från historieundervisning är helt befängt. Där alltifrån demokrati, republik, matematik, vetenskap, filosofi, kultur, alfabetet, olympiska spelen, arkitektur, teater, stadsplanering och själva historieskrivningen, själva ordet historia, har sitt ursprung. Detta är saker som dyker upp i den nutida vardagen och t.o.m namnet för månaderna är från antika Rom etc. Att undervisningen av denna del av historien ska tas bort är helt och hållet idiotiskt och praktiskt taget helt sjukt.. Känns som om skolverket anser att antiken inte har någon relevans, vilket är helt korkat.

Samtidigt, cynikern i mig tänker att det kvittar då historieundervisningen har inte varit bra och att det är generellt ganska historielöst överhuvudtaget; de flesta (de som inte är historieintresserade) verkar inte bry sig om att någon del av historien styrks från studierna. När man gick i skolan så kändes det alltid som att historia var ett förbisett ämne.
Mitt intresse för historia skaffade jag själv av ren nyfikenhet som liten och fick det definitivt inte från någon skola jag gick i. Vet inte hur det är nu, och det beror på vilken skola man går i självklart, men historieundervisningen jag fick var t.o.m mindre än medelmåttig. En lärare jag hade i högstadiet, i 9an, berättade att när man hade krig förr i tiden så ”klädde man sig fint i plymer sen bestämde man vilken en tid och plats man skulle slåss”(mm, läraren sa exakt de orden, tro det eller ej...) I gymnasiet var det bara snabba genomgångar av olika epoker och det kändes som att det, på något sätt, gjorde historia mindre intressant, då andra elever inte fick något grepp om de olika perioderna. Men som sagt, det var ju flera år sen och jag har ingen aning om hur det är nu.
Det positiva är att Englund, Harrison och andra historiker skriver om detta i diverse debattartiklar men om det gör någon skillnad återstår att se..

Svar: Håller med! Historieundervisningen har länge gått utför, och det som jag också lärt mig har jag fått lära mig själv mer eller mindre. De flesta svenskar vet knappt vem Gustav Vasa är liksom. Svensk historieundervisning är verkligen undermålig, och nu kommer den bli ännu sämre. De lägger allt krut på 1800-1900-talet, som om historien började först då. När jag gick i gymnasiet berörde vi knappt antiken, sen hastade vi förbi genom århundradena medan vi spenderade ett helt läsår på 1900-talet!
Lady Katherine

Jan

Jag är född i mitten av sextiotalet och har huvudsakligen minnen av en fragmentarisk och ytlig historia undervisning. Mitt intresse för historia väcktes på allvar när en tant ur vår släkt på pappas sida fann att vi härstammade från en gammal knekt från karolinertiden. Därav mitt efternamn Stråhle. Tyvärr är svensken i gemen historielös och oerhört illa förankrad i såväl sitt kulturarv som okunnig om sitt ursprung. Därmed i förlängningen ett betydligt lättare byte för ev. manipulation av krafter som söker vilseleda dem än om de förkovrat sig ordentligt i detta ämne. Att förstå sin samtid kräver kunskaper om det förflutna anser jag. Och där finns det väldigt mycket kvar att göra tycker jag.

Janne Stråhle

Svar: Håller med! Ett historielöst folk är lättare att manipulera. Det är därför man blir tvungen att lära sig själv om man vill få en fördjupad kunskap om historia och kunna navigera sig i samtiden.
Lady Katherine

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress